La existencia de campos vacíos dentro del formulario SARLAFT de varios clientes le ocasionó una millonaria multa a una empresa en Colombia.
Durante una visita de inspección, realizada en el año 2015, la Superintendencia Financiera encontró varias irregularidades en el formulario SARLAFT de una aseguradora.
Concretamente, en varios formularios SARLAFT de vinculación de clientes halló numerosos campos vacíos o diligenciados con ceros.
Por medio de una sanción, la Superintendencia Financiera recordó que esta es una de las variables mínimas y obligatorias.
Una antigua frase sostiene que un hombre inteligente aprende de sus propios errores, mientras que alguien sabio aprende de los errores de los demás.
La Superintendencia Financiera sostuvo que en estos casos, la información que suministre el cliente se considera un “hecho inequívoco”.
Dentro del formulario de vinculación de clientes de una entidad financiera que opera en Colombia, concretamente en la parte que hace referencia a las personas públicamente expuestas (PEP), un contratista de obras civiles informó que manejaba recursos públicos y que su actividad le hacía gozar de un reconocimiento público general.
El país centroamericano ha promulgado varias leyes e incluso creó una nueva superintendencia para superar sus deficiencias.
Panamá y Las Bahamas son las únicas dos jurisdicciones del continente americano reseñadas en la lista de jurisdicciones con deficiencias estratégicas en sus sistemas contra el lavado de activos y la financiación del terrorismo.
Muchos oficiales y analistas de cumplimiento están en contra de la propuesta de convertirlos en sujetos activos del delito de omisión de control, tipificado en el artículo 325 del Código Penal de Colombia.
Por lo menos, esa es la conclusión a la que se llega luego de revisar los resultados de un sondeo aplicado por Infolaft en su sitio web, entre el 27 de diciembre de 2019 y el 9 de enero de 2020.
La delegatura de riesgo de lavado de activos ahora tiene dos direcciones para supervisar el cumplimiento del SARLAFT.
El pasado 27 de diciembre de 2019 el Gobierno emitió el Decreto 2399 de 2019, por medio del cual modificó la estructura interna de la Superintendencia Financiera de Colombia.
Son varias las diferencias entre el SARLAFT y el SAGRILAFT. Quizá la principal sea que el primero aplica al sector financiero, mientras el segundo al sector real.
Tanto la Superintendencia Financiera como la Superintendencia de Sociedades trabajaron en 2019 y 2020 para modificar el SARLAFT y el SAGRILAFT, respectivamente.
Las consultas en listas restrictivas no solo deben hacerse por número de identificación, sino que deben incluir el nombre del cliente o contraparte.
Si su empresa es vigilada por la Superintendencia Financiera y realiza la verificación de contrapartes en listas restrictivas solamente por el número de identificación, debería pensar en ajustar el procedimiento e incluir el nombre.
Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), la Superintendencia de Sociedades debería tener acceso a información de la UIAF para investigar casos de soborno.
El informe fase 3, que da cuenta del cumplimiento de Colombia de la Convención de la OCDE contra el soborno, publicado en diciembre de 2019, señala que se debe reforzar la cooperación entre instituciones.
Las listas de PEP de muchas empresas obligadas a prevenir el lavado de activos deben ser actualizadas con los datos de nuevos alcaldes, gobernadores, concejales y diputados.
Curiosamente este mes de enero de 2020 es uno de los de mayor trabajo para los oficiales y analistas de cumplimiento, toda vez que sus listas de personas expuestas políticamente (PEP) pueden estar desactualizadas por la posesión de nuevos alcaldes, gobernadores, concejales y diputados.